Definição do monopolismo natural Um monopólio natural é um monopólio que existe porque o custo de produção do produto (ou seja, um bem ou um serviço) é menor devido a economias de escala se houver apenas um único produtor do que se existam vários produtores concorrentes. Um monopólio é uma situação em que existe um único produtor ou vendedor de um produto para o qual não há substitutos próximos. Economias de escala é a situação em que o custo para uma empresa de produzir ou fornecer cada unidade adicional de um produto (referido pelos economistas como custo marginal) diminui à medida que o volume de produção aumenta. As economias de escala são apenas um dos motivos da existência de monopólios. Os monopólios também existem por causa do único acesso a algum recurso ou tecnologia e devido ao uso de meios não mercantis para eliminar a concorrência, incluindo a compra de concorrentes, em conflito com fornecedores ou clientes para discriminar os concorrentes, promulgando legislação para restringir a concorrência, ameaçando demandas dispendiosas Ou mesmo envolvendo violência física. Se houver várias empresas em uma indústria que se caracterize pelo monopólio natural, todos, exceto o que pode atingir o maior volume de produção e, portanto, o menor custo de produção, geralmente sairão da indústria porque não poderão competir em um Base de preços. Uma vez que uma única empresa se estabeleça em uma indústria caracterizada por monopólio natural, é muito difícil para os concorrentes emergirem devido aos custos muito altos para instalações de produção (incluindo infra-estrutura) que permitem uma escala de produção igual ou maior que a de O monopolista existente e por causa da incerteza de que eles poderão expulsar o monopolista existente. Os exemplos mais citados de monopólios naturais são os serviços públicos, como ferrovias, oleodutos, sistemas de transmissão de energia elétrica e sistemas de abastecimento de água. Tais indústrias são caracterizadas por custos muito elevados para a sua infra-estrutura (ou seja, custos fixos) e, portanto, muitas vezes ineficiente (ou seja, prejudicial para a economia como um todo) para ter mais do que uma única empresa em uma região por causa do alto custo De duplicar as instalações (por exemplo, oleodutos paralelos ou conjuntos paralelos de fios elétricos para cada casa e empresa). Alguns tipos de fabricação também podem cair na categoria de monopólios naturais, como a produção de grandes aeronaves (embora não seja claro neste caso por causa de grandes subsídios do governo para manter fabricantes concorrentes nos negócios). Como é o caso de todos os monopolistas, há incentivos fortes para que os monopólios naturais abusem da posição de mercado para aumentar os lucros e aumentar seu poder. Isso inclui preços de cobrança muito superiores ao custo de produção, oferecendo produtos de menor qualidade e serviços inferiores associados a esses produtos, suprimindo as novas tecnologias e contribuindo para a corrupção do sistema político. Tais abusos geralmente resultam em pressão dos consumidores pela regulamentação governamental. É importante distinguir entre monopólios naturais e outros tipos de monopólios, porque a política pública ótima (ou seja, a ação governamental ou a falta desse) em relação a cada um pode ser diferente. Os argumentos para os monopólios do Laissez Faire são muitas vezes de curta duração, e mesmo os monopólios naturais não são necessariamente permanentes. Isso ocorre porque os avanços tecnológicos podem levar ao desenvolvimento de novas formas de concorrência para uma indústria, mudar sua estrutura de custos e afetar a demanda por seus produtos. Por exemplo, os canais já foram um monopólio natural para o transporte a granel em partes da Europa e dos EUA, mas esses monopólios se desintegraram durante o século XIX como resultado do desenvolvimento das estradas de ferro. Do mesmo modo, o advento da tecnologia do telefone celular enfraqueceu muito os monopólios de telecomunicações com fio que prevaleceram em muitos países. Os defensores do capitalismo do laissez faire (ou seja, uma economia em que o governo não desempenha nenhum papel na regulamentação dos negócios) enfatizam esse desgaste natural dos monopólios como justificativa para não fazer nada. Eles também apontam que os monopolistas às vezes acham que é do seu próprio interesse limitar o seu comportamento monopolístico para impedir a entrada de concorrentes. Na verdade, em algumas situações, um monopolista pode até estabelecer produção e preços em níveis próximos dos que seriam estabelecidos pela indústria se a concorrência existisse. Alguns defensores do laissez faire chegam a afirmar que o conceito de monopólio natural é apenas uma construção teórica empregada para justificar intrusões governamentais no setor privado, a fim de obter poder e satisfazer os constituintes, intrusões que normalmente não estão no melhor prazo, Interesses de longo prazo dos consumidores ou da economia como um todo. Eles também afirmam que reivindicações de monopólio natural foram erroneamente usadas para justificar a criação de monopólios governamentais, particularmente em serviços públicos. Exemplos incluem as ferrovias nacionalizadas e os sistemas telefônicos que existiram em muitos países (mas não nos EUA) durante grande parte do século XX. Um caso forte pode certamente ser feito para ter a menor intervenção do governo em uma economia possível devido aos benefícios da concorrência (por exemplo, incentivos para produzir produtos de alta qualidade ao menor custo possível). Outra razão é que o próprio governo é um monopólio, e a história demonstrou repetidamente que pode ser tão corrupta e abusiva quanto os monopólios do setor privado. Uma grande crítica à abordagem do laissez faire é o fato de que os monopólios podem infligir danos substanciais sobre uma economia e sobre uma sociedade, mesmo em apenas alguns anos, e, portanto, a intervenção do governo pode ser o menor de dois males. Ou seja, a intervenção, apesar de seus problemas, pode fazer mais do que o laissez faire em algumas situações para ajudar uma sociedade a atingir objetivos tão comuns como o crescimento econômico, o avanço tecnológico e a justiça social (por exemplo, proporcionar oportunidades iguais para todos). As respostas governamentais aos monopólios naturais podem incluir qualquer combinação de não fazer nada, estabelecendo limites legais ao comportamento dos monopolistas, diretamente ou por meio de uma agência reguladora, promovendo ou estabelecendo concorrência, dissolução e propriedade pública. É geralmente mais eficiente (ou seja, benéfico para a economia como um todo) para manter monopólios naturais, se eles realmente são monopólios naturais, mas sujeitos a algum tipo de regulamentação governamental em relação aos preços, qualidade do serviço, etc. O motivo para Não romper isso é, é claro, por definição, o fato de que um monopólio natural pode atingir um menor custo de produção do que as empresas competitivas da mesma indústria. Isto contrasta com a situação de outros tipos de monopólios, para os quais muitas vezes é mais eficiente para eles serem divididos em empresas concorrentes. Também poderia ser eficiente regulamentar um monopólio natural, mesmo que seja tão longe quanto para estabelecer produção e preços em níveis semelhantes aos que seriam estabelecidos pela indústria se a concorrência existisse. Isso ocorre porque ainda pode haver lucros de monopólio muito grandes como resultado do fato de seu custo médio de produção para qualquer nível de produção ser inferior ao alcançado por empresas competitivas da mesma indústria (ou seja, por suas economias de escala). Assim, um argumento forte pode ser feito para que a regulamentação reduza os preços para um nível próximo ao custo (ou seja, para fornecer um retorno sobre o investimento próximo do que as empresas competitivas para a economia como um todo alcançam). Pode haver um forte incentivo para as empresas que são monopólios para afirmarem que não são monopólios para tentar escapar da crítica e possível regulamentação ou dissolução do governo. Do mesmo modo, existe um incentivo para as empresas que são claramente monopólios, ou que foram rotuladas como tal pelo governo, para afirmar que são monopólios naturais porque ser monopólio natural pode justificar o monopólio do ponto de vista da eficiência de A economia como um todo e assim tornar um governo mais relutante em tentar separá-lo. Embora os monopolistas geralmente preferem não ser regulados, eles geralmente preferem ser regulados em vez de serem quebrados. Isso ocorre porque a separação tipicamente representa uma perda de poder muito maior para o indivíduo ou indivíduos que controlam o monopólio. Em alguns casos, um monopolista pode realmente favorecer uma regulamentação. Isso poderia ser para reduzir o risco de novos concorrentes emergentes, para permitir preços garantidos por seus produtos ou serviços e para evitar novas interferências governamentais. Essa regulamentação poderia assim facilitar a obtenção do financiamento (por exemplo, taxas de juros mais baixas) para os investimentos maciços que muitas vezes são exigidos por monopólios naturais. Uma solução tradicional para regular os monopólios naturais em muitos países tem sido propriedade pública. Embora isso elimine a necessidade de uma agência reguladora separada, não é sem problemas. Em particular, os incentivos para se envolver em práticas de monopolista abusivas são muitas vezes tão fortes para uma burocracia governamental quanto para uma empresa privada que oferece o mesmo bem ou serviço. Além disso, pode-se argumentar que há menos (mas ainda considerável) potencial de abuso do equilíbrio de poder que é alcançado ao separar o monopolista do seu regulador. Desde a década de 1980, houve uma tendência para a desregulamentação de monopólios em muitos países que eram, ao menos ao mesmo tempo, monopólios naturais. As medidas empreendidas incluíram a desnacionalização e a introdução da concorrência, particularmente no setor de telecomunicações. Uso conjunto da infra-estrutura Uma das formas mais promissoras em que a concorrência às vezes pode ser introduzida de forma eficiente em indústrias que se caracterizam pelo monopólio natural é que as empresas concorrentes possam fornecer bens ou serviços através da mesma infra-estrutura, ou seja, uma forma de transporte comum. Por exemplo, diferentes empresas podem ser habilitadas a operar trens na mesma rede de faixas e compartilhar os custos de manutenção das faixas. Da mesma forma, diferentes produtores de eletricidade podem ser autorizados a usar a mesma rede de transmissão para alcançar seus clientes. E a concorrência pode ser introduzida em um monopólio de telecomunicações com fio, permitindo que as novas empresas de comunicação utilizem as linhas troncos existentes e compartilhem os custos dessa infra-estrutura. O elemento-chave é que o acesso à infra-estrutura ou à rede está disponível para qualquer empresa que precise dele para fornecer seu produto, com os preços que o proprietário da infra-estrutura pode cobrar pelo seu uso sendo regulamentado. Também é crucial estabelecer (e impor) padrões mínimos para o uso da infra-estrutura, a fim de garantir a interoperabilidade e evitar danos à infra-estrutura. Por exemplo, para usar as mesmas trilhas ferroviárias, qualquer operador de trens teria que cumprir os padrões em relação aos tamanhos dos vagões, velocidade do trem, treinamento de segurança para membros da equipe, etc. Em algumas situações, talvez seja necessário que a intervenção do governo Romper os monopólios verticalmente integrados (ou seja, aqueles que controlam múltiplos estágios de produção e distribuição) para que o transporte comum funcione. Por exemplo, no caso da eletricidade, pode ser mais eficiente separar a geração de eletricidade da sua distribuição e, possivelmente, da sua comercialização e vendas. Se a introdução dessa concorrência usando uma infra-estrutura comum é mais eficiente do que alternativas possíveis, nem sempre é clara. Os custos adicionais da concorrência, incluindo a sua introdução, podem ser substanciais, e a eliminação da integração vertical pode introduzir riscos adicionais. Um desses custos é o aumento do custo das finanças, que é uma questão fundamental para os monopólios naturais intensivos em capital. Os efeitos da rede às vezes são associados a monopólios naturais e, portanto, devem ser levados em consideração ao considerar a política em relação a esses monopólios. Um efeito de rede é a situação em que o valor de um produto para um proprietário ou usuário existente ou potencial dele depende do número de pessoas que já possuem ou usam esse produto. Embora os efeitos de rede sejam freqüentemente confundidos com economias de escala. Estes últimos diferem em que são reduções no custo unitário de produção de um produto que pode resultar de uma maior escala de produção por parte de uma empresa em vez de custos reduzidos ou benefícios aumentados diretamente para usuários ou compradores do produto. Um exemplo de situação em que haveria efeitos de rede para o produto de um monopólio natural seria um sistema de transporte urbano, como um metrô ou um sistema ferroviário leve. Um aumento no número de pilotos pode resultar em um aumento na frequência de serviço e na adição de novas rotas. Isso beneficiaria os pilotos existentes, porque isso reduziria os tempos de espera e ofereceria uma escolha de novos destinos. Outro exemplo são os telefones em um sistema de telefone com fio quando esses sistemas ainda eram monopólios naturais (ou seja, antes que os celulares estivessem disponíveis). À medida que o número de pessoas que se inscrevem em serviços telefônicos aumentou, o valor para cada assinante aumentou porque mais parentes, amigos, empresas, etc. poderiam ser chamados. Às vezes, afirma-se que o software de computador é um monopólio natural e é caracterizado por efeitos de rede substanciais. Em um exame mais atento, no entanto, pode-se ver que o primeiro não é correto, apesar do fato de que grande parte da indústria de software está atualmente dominada por uma grande empresa com alto poder de monopólio. No que diz respeito a este último, é verdade que atualmente existem grandes efeitos de rede para alguns tipos de software como resultado dos padrões de fato para a interoperabilidade de dados e programas (ou seja, para formatos de arquivo e sistemas operacionais) estabelecidos pela empresa dominante. No entanto, pode-se argumentar que esses padrões proprietários (ou seja, pertencentes a uma única empresa) impedem que o pleno potencial dos efeitos de rede seja realizado que seria alcançado em um ambiente mais competitivo com padrões abertos que poderiam ser implementados por todas as empresas que poderiam entrar a industria. Criado em 16 de junho de 2005. Copyright 169 2005 O Linux Information Project. Todos os direitos reservados. UK cresce 0,5 em 3º trimestre de 2016. Mais inflação do IPC até 1,2 no ano até novembro ... mais novos materiais para A Level Economics atualizados para a Brexit. Agora disponível ... monopólios mais naturais Um monopólio natural é um tipo de monopólio distinto que pode surgir quando há custos fixos extremamente elevados de distribuição, como existe quando é necessária uma infra-estrutura de grande escala para assegurar o fornecimento. Exemplos de infra-estrutura incluem cabos e redes para fornecimento de eletricidade, oleodutos para abastecimento de gás e água e redes para trens e metrô. Estes custos também são custos irrecuperáveis. E eles impedem a entrada e a saída. No caso dos monopólios naturais, tentar aumentar a concorrência incentivando novos operadores no mercado cria uma perda potencial de eficiência. A perda de eficiência para a sociedade existiria se o novo operador tivesse que duplicar todos os fatores fixos - ou seja, a infra-estrutura. Pode ser mais eficiente permitir que apenas uma empresa forneça ao mercado porque permitir a concorrência significaria uma duplicação de recursos inútil. Economias de escala Com os monopólios naturais, as economias de escala são muito significativas, de modo que a escala mínima eficiente não é alcançada até que a empresa tenha se tornado muito grande em relação ao tamanho total do mercado. A escala mínima eficiente (MES) é o nível mais baixo de saída no qual todas as economias de escala são exploradas. Se o MES só for alcançado quando a produção for relativamente alta, é provável que poucas empresas possam competir no mercado. Quando o MES só pode ser alcançado quando uma empresa explora a maioria das economias de escala disponíveis, então não mais empresas podem entrar no mercado. Empresas de serviços públicos Os monopólios naturais são comuns nos mercados de serviços essenciais que exigem uma infraestrutura cara para entregar o bem ou serviço, como no caso de abastecimento de água, eletricidade e gás, e outras indústrias conhecidas como serviços públicos. Porque existe o potencial de explorar o poder de monopólio, os governos tendem a nacionalizar ou a regulamentá-los fortemente. Reguladores Se os serviços públicos são de propriedade privada, como no Reino Unido, desde a privatização durante a década de 1980, eles costumam ter seu próprio regulador especial para garantir que eles não explorem seu status de monopólio. Exemplos de reguladores incluem Ofgem. O regulador de energia e a Ofcom. O regulador de telecomunicações e mídia. Os reguladores podem cobrir os preços ou o nível de retorno obtido. Estradas de ferro como um monopólio natural As estradas de ferro são muitas vezes consideradas um exemplo típico de um monopólio natural. Os custos muito elevados de arrumar e construir uma rede, bem como os custos de compra ou arrendamento dos trens, proibiriam ou dissuadirão a entrada de um concorrente. Para a sociedade, os custos associados à construção e execução de uma rede rival seriam um desperdício. Evitando duplicações de desperdício A melhor maneira de garantir a concorrência, sem a necessidade de duplicar a infraestrutura, é permitir que novos operadores de trens usem a faixa existente, portanto, a concorrência foi introduzida, sem a duplicação de custos. Isso é chamado de abertura da infra-estrutura. Esta abordagem é freqüentemente adotada para lidar com o problema da privatização de monopólios naturais e incentivar mais concorrência, tais como: Telecomunicações, a rede é fornecida pela BT Gas, a rede é fornecida pela National Grid (anteriormente Transco) Com um monopólio natural, total médio Os custos (ATC) continuam caindo devido a economias de escala contínuas. Nesse caso, o custo marginal (MC) está sempre abaixo do custo total médio (ATC) em toda a gama de resultados possíveis. A fim de maximizar os lucros, o monopolista natural cobrava Q e faz lucros super-normais. Se não regulamentado e de propriedade privada, os lucros provavelmente serão excessivos. Além disso, o monopolista natural provavelmente será alocado e produtivamente ineficiente. Para alcançar a eficiência de alocação, o regulador terá que impor um preço excessivo (em P1). O rendimento necessário para ser eficiente de alocação, em Q1, é tão alto que o monopolista natural é forçado a fazer perdas, dado que ATC está acima de AR no Q1. A eficiência alocativa é alcançada quando o custo marginal do preço (AR) (MC), em A. Mas a esse preço, o monopolista natural faz uma perda. As perdas de utilidade pública podem ser tratadas de várias maneiras, incluindo: Subsídios do governo. Discriminação de preços, em que as receitas adicionais podem ser obtidas dividindo o mercado em dois ou mais subgrupos e cobrando preços diferentes para cada subgrupo. Outras histórias As agências de modelos concordam em corrigir as tarifas Os reguladores acham as principais agências modelo culpadas de fixação de preços ... mais Banca de varejo shake-up O CMA identifica consideráveis questões de concorrência em seu relatório no setor de banca de varejo do Reino Unido ... mais do que as opções de negociação estão disponíveis para O desemprego do Reino Unido cai para 1,6 milhão. Mais A OCDE apresenta seu pacote final para a reforma das regras fiscais internacionais. Mais Euro-plunges para registrar baixo. Banco da Inglaterra - reduz o limite de desemprego. A OCDE - reduzindo a desigualdade de renda aumentará o crescimento ... Mais O problema com os monopólios, como os nossos alunos da AP aprenderam, é que uma empresa monopolista, deixada por vontade própria, provavelmente escolherá produzir em um nível de produção muito menor e fornecer O seu produto a um preço muito superior ao que resultaria de uma indústria puramente competitiva. Um monopolista produzirá onde seu preço é maior do que seu custo marginal. Indicando uma sub-alocação de recursos para o produto. Ao restringir a produção e elevar seu preço, o monopolista é assegurado o máximo de lucros, mas ao custo para a sociedade de menor excedente ou bem-estar geral do consumidor. Infelizmente, em algumas indústrias, devido à ampla gama de resultados em relação ao qual as economias de escala são experimentadas, às vezes faz sentido para uma única empresa participar. Tais mercados são chamados de monopólios ldquonaturais e alguns exemplos são a televisão a cabo, utilidades, gás natural e outras indústrias com grandes economias de escala. (Clique no gráfico para ver o tamanho completo) Os reguladores governamentais enfrentam um dilema ao lidar com indústrias monopolísticas naturais, como o setor elétrico. Uma empresa de eletricidade com um monopólio em um mercado específico baseará sua decisão de preço e saída na regra de maximização de lucro de que todas as empresas não regulamentadas irão produzir no nível em que sua receita marginal é igual ao seu custo marginal. O problema é que, para um monopolista, sua receita marginal é menor que o preço que ele tem para cobrar, o que significa que, no nível de produção de maximização do lucro (onde o MRMC), o custo marginal será menor do que o preço. Evidência de ineficiência alocativa (ou seja, não será produzida eletricidade suficiente e o preço será muito alto para alguns consumidores a pagar). Aqui surge a necessidade de regulamentação governamental. Um governo preocupado com a obtenção da quantidade certa de eletricidade para o número certo de pessoas (eficiência alocativa) pode optar por estabelecer um limite de preços para eletricidade no nível em que o preço é igual ao custo marginal da firma. Isso, no entanto, provavelmente estará abaixo do custo total médio da firma. (Lembre-se, o ATC diminui em uma GRANDE GAMA de produção), um cenário que resultaria em perdas para a empresa e pode levá-lo a desligar completamente. Então, o que a maioria dos governos tem feito no passado é um limite de preços onde o preço é igual ao custo total médio da firma. O que significa que a empresa vai deixar o mesmo, ganhando apenas um rácio de lucro ldquonormal essencialmente o suficiente para manter a empresa em negócios, isso é conhecido como o prêmio de retorno de ldquofair. Abaixo da professora de economia da AP Jacob Clifford ilustra e explica esse dilema regulatório. Assista ao vídeo e veja como ele mostra o efeito das duas opções de controle de preço na saída da firma e o preço no mercado. O artigo acima examina as diferenças no preço da eletricidade em estados que regulam seus preços de eletricidade e estados que adotaram ldquomarketrdquo ou preços não regulamentados, nos quais as empresas são livres de produzir no nível MRMC: ldquo A diferença de preços cobrada às empresas industriais no mercado Os estados em comparação com aqueles em regulados quase triplicaram de 1999 a julho passado, de acordo com a análise dos dados do Departamento de Energia por Marilyn Showalter, que administra o poder no interesse público. Um grupo que favorece a regulação da taxa tradicional. O spread de preços cresceu de 1,09 cêntimos por quilowatt-hora para 3,09 centavos, sua análise mostrou. Também mostrou que apenas em 2006, os clientes industriais pagavam mais 7,2 bilhões de eletricidade nos estados de mercado do que se tivessem pago os preços médios em estados regulamentados. A idéia de desregulamentação dos mercados de eletricidade era que a remoção de tetos de preços levaria a maiores lucros econômicos para As empresas, que posteriormente atraíam novas empresas para o mercado. Os mercados mais competitivos devem então baixar os preços para o preço socialmente ótimo, beneficiando consumidores e produtores, forçando-os a serem mais eficientes de forma produtiva para competir (lembre-se de Darwinismrdquo Econômico). Parece, no entanto, que os preços mais altos, como esperado, levaram a preços mais baixos: ldquo. Desde 1999, os preços dos clientes industriais em estados desregulados aumentaram de 18% acima da média nacional para 37% acima, disse a Sra. Showalter, uma Advogado de energia e antigo regulador de serviços públicos do estado de Washington. Em estados regulamentados, os preços caíram de 7% abaixo da média nacional para 12% abaixo. Ela calculou o risco: nos estados de mercado, clientes de eletricidade de todos os tipos, desde proprietários até plantas com alumínio com energia elétrica, pagam 48 bilhões a cada ano por poder do que eles Pagou em estados com o sistema tradicional de conselhos governamentais estabelecendo tarifa elétrica. Assim, 48 bilhões representam maiores custos de produção para outras empresas que exigem grandes insumos de energia em sua própria produção, maiores facturas de eletricidade para famílias com dinheiro e maiores lucros e acionistas Dividendos para as empresas poderosas que fornecem o poder. No lado positivo, os preços mais elevados da eletricidade devem levar a um uso mais cuidadoso e conservador do poder, reduzindo o impacto dos americanos no aquecimento global (uma vez que a grande maioria do poder do país é gerado usando combustíveis fósseis). Aqui surge uma outra questão. Devemos nos opor aos maiores lucros para as poderosas empresas de eletricidade se seus lucros resultarem em uma conservação de energia muito necessária e uma redução nas emissões de gases de efeito estufa. Um economista ambiental pode argumentar que, se os clientes paguem preços mais altos por sua energia, Bem como sob a forma de um imposto sobre o carbono. Que em vez de aumentar os lucros de uma empresa monopolista geraria receita para o governo. Em teoria, as receitas fiscais poderiam ser usadas para subsidiar ou promover de outra forma o desenvolvimento e uso de ldquogreen energiesrdquo. Se os clientes que pagam preços mais altos pela eletricidade tradicionalmente com baixo custo é uma coisa boa ou ruim, depende das suas opiniões de conservação. Mas se os lucros mais altos para uma poderosa companhia de eletricidade são mais desejáveis do que o aumento das receitas fiscais para o governo são benéficos para a sociedade ou não parece claro. Se wersquore pagando preços mais altos, a receita resultante é mais provável de ser colocada em usos socialmente desejáveis, se isso acontecer nas mãos do governo, e não nos bolsos dos acionistas de monopólios de eletricidade que queima combustíveis fósseis. Por que os governos regulam os preços nas indústrias, como gás natural e eletricidade? Por que um governo estadual pensaria que a desregulamentação do setor elétrico poderia eventualmente resultar em preços mais baixos no longo prazo? Porém, na realidade, o preço da eletricidade em Os mercados de eletricidade não regulamentados aumentam tanto que os consumidores nos estados de mercado pagaram bilhões de dólares mais do que em estados regulamentados. Quais indústrias além da energia elétrica compartilham características que poderiam qualificá-los como monopólios ldquonatural. Qual das indústrias que você identificou deve ser regulada pelo governo e PORQUE Sobre o autor: Jason Welker ensina Bacharelado Internacional e Economia de Colocação Avançada na Escola Internacional de Zurique na Suíça. Além de publicar vários recursos on-line para estudantes e professores de economia, Jason desenvolveu a versão on-line do curso de Economia para o IB e é autor de dois livros de economia: Pearson Baccalaureatersquos Economics para o Diploma IB e REArsquos AP Macroeconomics Crash Course. Jason é um nativo do noroeste do Pacífico dos Estados Unidos e é um aventureiro apaixonado, que se considera um motociclista esquiador que ensina a Economia em seu tempo livre. Ele e sua esposa mantêm um chalé de esqui nas montanhas do norte de Idaho, que agora que vivem nos Alpes suíços fica muito pouco usado. Leia mais postagens deste autor 262 Respostas ao preço 8220Monopólio 8211 para regular ou não regular, essa é a questão8221 DBharwani, eu aceito. Eu acredito que é dever do governo servir o povo. Por que os governos regulam os preços nas indústrias, como gás natural e eletricidade. A eletricidade e o gás natural são necessidades, o que significa que eles são inelásticos. Sem uma regulamentação no preço, as empresas (que são monopólios) procurariam maximizar o lucro elevando o preço exponencialmente. Por sua vez, isso causaria uma economia muito não equilibrada. Por que um governo estadual pensaria que a desregulamentação do setor elétrico poderia eventualmente resultar em preços mais baixos no longo prazo Porque, embora, no curto prazo, o lucro seja muito grande, No longo prazo, outras empresas tentarão entrar na ação. Assim como a indústria de celulares, quando nos primeiros telefones eram muito caros para comprar e manter, agora, um dia, os celulares são distribuídos, desde que você se comprometa com a empresa com um contrato, o setor de eletricidade se ramificaria para várias grandes empresas que Em seguida, implementaria preços competitivos para vencer as outras empresas. Muito boas respostas. Eu concordo completamente com seus pontos. Os monopólios procuram maximizar o lucro sem um cuidado pela eficiência, e se for permitido elevar o preço sem limitar as empresas que nos fornecem eletricidade e gás, eles levariam todo o excedente do consumidor sem um piscar de olhos mchastanet2 em 13 de março de 2013 às 5: 45 p. M. Por que os governos regulam os preços nas indústrias, como gás natural e eletricidade, porque as empresas tendem a abusar dos consumidores. A eletricidade e o gás natural são primordiais para a maioria das pessoas, então as pessoas estão prontas a pagar muito por ter esses produtos. Assim, as empresas geralmente aumentam o preço, uma vez que os produtos são inelásticos (a demanda não mudará, seja qual for o preço). Então, se o governo não regulamentar as empresas vai abusar dos consumidores, colocando preços elevados. Por que um governo estadual pensaria que a desregulamentação do setor de eletricidade poderia eventualmente resultar em preços mais baixos no longo prazo. Porque o monopólio começará a ganhar muito lucro, então as novas empresas tentarão entrar no mercado vendo esta ótima oportunidade . Então, o preço começará a cair (muito mais oferta) até que todos façam lucro normal. Mchastanet2 em 13 de março de 2013 às 17:49 eu concordo totalmente com suas respostas. Eu realmente gostei da primeira resposta 8221 governos são criados para preencher as necessidades de seu povo8221 que apenas diz tudo. Claro que tem que fazer uma festa justa entre os consumidores e as empresas. Comentar gagner de l argent facilement et gratuitement Preços de monopólio 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão Econômica nos preços monopolistas ingleses simples 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão Econômica nos preços monopolistas ingleses simples 8211 para regular ou Para não regulamentar, essa é a questão Economia em inglês comum Exercícios de ginástica para crianças Economia em Inglês simples Preços de monopólio 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão revendedor hospedagem revisa os preços de monopólio 8211 para regular ou não regular, isto é, Pergunta Economia em Inglês simples preços de monopólio 8211 para regular ou não regulamentar, essa é a questão Economia em Inglês simples, que tipo de medicamento anti-inflamatório para cães preços de monopólio 8211 para regular ou não regulamentar, essa é a questão Economia em Monólito de inglês simples Preços 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão Economia em Inglês simples reparação de portas de garagem san jos E Preços Monopoly 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão Economia em Plain English Coco Amo Sulfate shampoo grátis e condicionador Preços de monopólio 8211 para regulamentar ou não regulamentar, essa é a questão Econômica em preços de monopólio inglês simples 8211 para regular ou not to regulate, that is the question Economics in Plain English austin dumpster rentals Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English mejores juegos android 2015 3d, juegos pc livianos 2015,los mejores juegos para android sin necesidad de internet, mejores juegos android 2015,mejores juegos moviles 2015,mejores juegos android sin internet, mejores juegos android 2014 pagos, mejores jue8230 Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English mommy hijackthis cpa miami car rental stock market news lawrenceville georgia gps accessories sex chat fanfiction net binnews elephant brain budget airlines flash memory bbc sport www google om bed bugs digital sell annuity remote backup providence s8230 Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English kohls promo code 30 Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Coupon codes For american eagle Outfitters 2012 Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English mouse click the next page Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English buy cheap furniture amsterdam Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English free online stores Uk Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Monopoly prices 8211 to regulate or not to regul ate, that is the question Economics in Plain English cheap sleeper sofa sectional Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English discount office furniture in Nj Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English online stores haul Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English hp laptop online store singapore Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English john lewis furniture sale 2011 Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English electrical jobs yorkshire amp humberside Monopoly prices 8211 to regulate or not to regu late, that is the question Economics in Plain English bed and furniture outlet Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English john lewis plc edinburgh Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English forskolin for weight loss results Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English cheap garden furniture hire london Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English hotels in england that accept dogs Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English cheap accommodation amsterdam city centre apartments Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English Monopoly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English golden kreasi inova Mono poly prices 8211 to regulate or not to regulate, that is the question Economics in Plain English 8230 Monopoly prices to regulate or not toCompetitively Priced Electricity Costs More, Studies Show 8211 New York Times The problem with monopolies, as our AP students have learned, is that a 8230 Leave a ReplyA monopoly is an enterprise that is the only seller of a good or service. In the absence of government intervention, a monopoly is free to set any price it chooses and will usually set the price that yields the largest possible profit. Just being a monopoly need not make an enterprise more profitable than other enterprises that face competition. the market may be so small that it barely supports one enterprise. But if the monopoly is in fact more profitable than competitive enterprises, economists expect that other entrepreneurs will enter the business to capture some of the higher returns. If enough rivals enter, their competition will drive prices down and eliminate monopoly power. Before and during the period of the classical economics (roughly 17761850), most people believed that this process of monopolies being eroded by new competitors was pervasive. The only monopolies that could persist, they thought, were those that got the government to exclude rivals. This belief was well expressed in an excellent article on monopoly in the Penny Cyclopedia (1839, vol. 15, p. 741): It seems then that the word monopoly was never used in English law, except when there was a royal grant authorizing some one or more persons only to deal in or sell a certain commodity or article. If a number of individuals were to unite for the purpose of producing any particular article or commodity, and if they should succeed in selling such article very extensively, and almost solely, such individuals in popular language would be said to have a monopoly. Now, as these individuals have no advantage given them by the law over other persons, it is clear they can only sell more of their commodity than other persons by producing the commodity cheaper and better. Even today, most important enduring monopolies or near monopolies in the United States rest on government policies. The governments support is responsible for fixing agricultural prices above competitive levels, for the exclusive ownership of cable television operating systems in most markets, for the exclusive franchises of public utilities and radio and TV channels, for the single postal servicethe list goes on and on. Monopolies that exist independent of government support are likely to be due to smallness of markets (the only druggist in town) or to rest on temporary leadership in innovation (the Aluminum Company of America until World War II). Why do economists object to monopoly The purely economic argument against monopoly is very different from what noneconomists might expect. Successful monopolists charge prices above what they would be with competition so that customers pay more and the monopolists (and perhaps their employees) gain. It may seem strange, but economists see no reason to criticize monopolies simply because they transfer wealth from customers to monopoly producers. That is because economists have no way of knowing who is the more worthy of the two partiesthe producer or the customer. Of course, people (including economists) may object to the wealth transfer on other grounds, including moral ones. But the transfer itself does not present an economic problem. Rather, the purely economic case against monopoly is that it reduces aggregate economic welfare (as opposed to simply making some people worse off and others better off by an equal amount). When the monopolist raises prices above the competitive level in order to reap his monopoly profits. customers buy less of the product, less is produced, and society as a whole is worse off. In short, monopoly reduces societys income. The following is a simplified example. Consider the case of a monopolist who produces his product at a fixed cost (where cost includes a competitive rate of return on his investment ) of 5 per unit. The cost is 5 no matter how many units the monopolist makes. The number of units he sells, however, depends on the price he charges. The number of units he sells at a given price depends on the demand schedule shown in Table 1 . The monopolist is best off when he limits production to 200 units, which he sells for 7 each. He then earns monopoly profits (what economists call economic rent) of 2 per unit (7 minus his 5 cost, which, again, includes a competitive rate of return on investment) times 200, or 400 a year. If he makes and sells 300 units at 6 each, he earns a monopoly profit of only 300 (1 per unit times 300 units). If he makes and sells 420 units at 5 each, he earns no monopoly profitjust a fair return on the capital invested in the business. Thus, the monopolist is 400 richer because of his monopoly position at the 7 price. Table 1 Demand Schedule Society, however, is worse off. Customers would be delighted to buy 220 more units if the price were 5: the demand schedule tells us they value the extra 220 units at prices that do not fall to 5 until they have 420 units. Let us assume these additional 220 units have an average value of 6 for consumers. These additional 220 units would cost only 5 each, so the consumer would gain 220 1 of satisfaction if the competitive price of 5 were set. Because the monopolist would cover his costs of producing the extra 220 units, he would lose nothing. Producing the extra 220 units, therefore, would benefit society to the tune of 220. But the monopolist chooses not to produce the extra 220 units because to sell them at 5 apiece he would have to cut the price on the other 200 units from 7 to 5. The monopolist would lose 400 (200 units times the 2 per unit reduction in price), but consumers would gain the same 400. In other words, selling at a competitive price would transfer 400 from the monopolist to consumers and create an added 220 of value for society. The desire of economists to have the state combat or control monopolies has undergone a long cycle. As late as 1890, when the Sherman antitrust law was passed, most economists believed that the only antimonopoly policy needed was to restrain governments impulse to grant exclusive privileges, such as that given to the British East India Company to trade with India. They thought that other sources of market dominance, such as superior efficiency. should be allowed to operate freely, to the benefit of consumers, since consumers would ultimately be protected from excessive prices by potential or actual rivals. Traditionally, monopoly was identified with a single seller, and competition with the existence of even a few rivals. But economists became much more favorable toward antitrust policies as their view of monopoly and competition changed. With the development of the concept of perfect competition, which requires a vast number of rivals making the identical commodity, many industries became classified as oligopolies (i. e. ones with just a few sellers). And oligopolies, economists believed, surely often had market powerthe power to control prices, alone or in collusion. More recently, and at the risk of being called fickle, many economists (I am among them) have lost both our enthusiasm for antitrust policy and much of our fear of oligopolies. The declining support for antitrust policy has been due to the often objectionable uses to which that policy has been put. The Robinson-Patman Act, ostensibly designed to prevent price discrimination (i. e. companies charging different prices to different buyers for the same good) has often been used to limit rivalry instead of increase it. Antitrust laws have prevented many useful mergers, especially vertical ones. (A vertical merger is one in which company A buys another company that supplies As inputs or sells As output.) A favorite tool of legal buccaneers is the private antitrust suit in which successful plaintiffs are awarded triple damages. How dangerous are monopolies and oligopolies How much can they reap in excessive profits Several kinds of evidence suggest that monopolies and small-number oligopolies have limited power to earn much more than competitive rates of return on capital. A large number of studies have compared the rate of return on investment with the degree to which industries are concentrated (measured by share of the industry sales made by, say, the four largest firms). The relationship between profitability and concentration is almost invariably loose: less than 25 percent of the variation in profit rates across industries can be attributed to concentration. A more specific illustration of the effect the number of rivals has on price can be found in Reuben Kessels study of the underwriting of state and local government bonds. Syndicates of investment bankers bid for the right to sell an issue of bonds by, say, the state of California. The successful bidder might bid 98.5 (or 985 for a 1,000 bond) and, in turn, seek to sell the issue to investors at 100 (1,000 for a 1,000 bond). In this case the underwriter spread would be 1.5 (or 15 per 1,000 bond). In a study of thousands of bond issues, after correcting for size and safety and other characteristics of each issue, Kessel found the pattern of underwriter spreads to be as shown in Table 2 . For twenty or more bidderswhich is, effectively, perfect competitionthe spread was ten dollars. Merely increasing the number of bidders from one to two was sufficient to halve the excess spread over what it would be at the ten-dollar competitive level. Thus, even a small number of rivals may bring prices down close to the competitive level. Kessels results, more than any other single study, convinced me that competition is a tough weed, not a delicate flower. Table 2 Number of Bidders and Underwriter Spread If a society wishes to control monopolyat least those monopolies that were not created by its own governmentit has three broad options. The first is an antitrust policy of the American variety the second is public regulation and the third is public ownership and operation. Like monopoly, none of these is ideal. Antitrust policy is expensive to enforce: the Antitrust Division of the Department of Justice had a budget of 133 million in 2004, and the Federal Trade Commissions budget was 183 million. The defendants (who also face hundreds of private antitrust cases each year) probably spend ten or twenty times as much. Moreover, antitrust is slow moving. It takes years before a monopoly practice is identified, and more years to reach a decision the antitrust case that led to the breakup of the American Telephone and Telegraph Company began in 1974 and was under judicial administration until 1996. Public regulation has been the preferred choice in America, beginning with the creation of the Interstate Commerce Commission in 1887 and extending down to municipal regulation of taxicabs and ice companies. Yet most public regulation has the effect of reducing or eliminating competition rather than eliminating monopoly. The limited competitionand resulting higher profits for owners of taxisis the reason New York City taxi medallions sold for more than 150,000 in 1991 (at one point in the 1970s, a taxi medallion was worth more than a seat on the New York Stock Exchange). Moreover, regulation of natural monopolies (industries, usually utilities, in which the market can support only one firm at the most efficient size of operation) has mitigated some monopoly power but usually introduces serious inefficiencies in the design and operation of such utilities. A famous theorem in economics states that a competitive enterprise economy will produce the largest possible income from a given stock of resources. No real economy meets the exact conditions of the theorem, and all real economies will fall short of the ideal economya difference called market failure. In my view, however, the degree of market failure for the American economy is much smaller than the political failure arising from the imperfections of economic policies found in real political systems. The merits of laissez-faire rest less on its famous theoretical foundations than on its advantages over the actual performance of rival forms of economic organization. Natural Monopoly David R. Henderson The main kind of monopoly that is both persistent and not caused by the government is what economists call a natural monopoly. A natural monopoly comes about due to economies of scale-that is, due to unit costs that fall as a firms production increases. When economies of scale are extensive relative to the size of the market, one firm can produce the industrys whole output at a lower unit cost than two or more firms could. The reason is that multiple firms cannot fully exploit these economies of scale. Many economists believe that the distribution of electric power (but not the production of it) is an example of a natural monopoly. The economies of scale exist because another firm that entered would need to duplicate existing power lines, whereas if only one firm existed, this duplication would not be necessary. And one firm that serves everyone would have a lower cost per customer than two or more firms. Whether, and how, government should regulate monopoly is controversial among economists. Most favor regulation to prevent the natural monopoly from charging a monopoly price. Other economists want no regulation because they believe that even natural monopolies must face some competition (electric utilities must compete with home generation of wind power, for example, and industrial customers can sometimes produce their own power or buy it elsewhere), and they want the natural monopoly to have a strong incentive to cut costs. Besides regulating price, governments usually prevent competing firms from entering an industry that is thought to be a natural monopoly. A firm that wants to compete with the local utility, for example, cannot legally do so. Economists tend to oppose regulating entry. The reason is as follows: If the industry really is a natural monopoly, then preventing new competitors from entering is unnecessary because no competitor would want to enter anyway. If, on the other hand, the industry is not a natural monopoly, then preventing competition is undesirable. Either way, preventing entry does not make sense. About the Author The late George J. Stigler was the Charles R. Walgreen Distinguished Service Professor, Emeritus, of Economics at the University of Chicago. He also was director of the Center for the Study of the Economy and the State. He received the Nobel Prize in economics in 1982. The editor altered the article slightly, but only to reflect new facts or to return to Stiglers original thoughts in his final draft. Further Reading Atkinson, Scott E. and Robert Halvorsen. The Relative Efficiency of Public and Private Firms in a Regulated Environment. Journal of Public Economics 29 (April 1986): 281294. Barro, Robert J. Lets Play Monopoly. Wall Street Journal, August 27, 1991. Boardman, Anthony E. and Aidan R. Vining. Ownership and Performance in Competitive Environments. Journal of Law and Economics 32 (April 1989): 134. Bork, Robert H. The Antitrust Paradox. New York: Basic Books, 1978. Harberger, Arnold C. Monopoly and Resource Allocation. American Economic Review 44, no. 2 (1954): 7787. Kessel, Reuben. A Study of the Effects of Competition in the Tax-Exempt Bond Market. Journal of Political Economy 79 (JulyAugust 1971): 706738. Shepherd, William G. Causes of Increased Competition in the U. S. Economy, 193980. Review of Economics and Statistics 64 (November 1982): 613626. Stigler, George J. Memoirs of an Unregulated Economist. New York: Basic Books, 1988. Chap. 6.
No comments:
Post a Comment